El cobro de intereses superiores a los legalmente permitidos, la capitalización de intereses y la aplicación de intereses sobre intereses que habría cometido el Banco Pichincha por un supuesto sobregiro fue denunciado ayer por Gustavo Guerrero Morán, esmeraldeño que enfrenta un litigio legal desde hace siete años.

El también ciudadano estadounidense afirmó que la entidad financiera actuó de manera “usurera” cuando   aparentemente autorizó el sobregiro de un cheque sin la previa consulta ni autorización del cliente, quien realizaba la compra-venta de una propiedad en Esmeraldas.

Según Guerrero, el comprador canceló con un cheque de 41.982,25 dólares, el cual  fue depositado en su  cuenta corriente del Banco Pichincha de esa provincia. Por distintos motivos el negocio se canceló y el comprador exigió la devolución del dinero, que del mismo modo, se hizo a través de cheques. El problema surgió cuando el banco le notificó sobre una liquidación por 53.709,99 dólares correspondientes al supuesto sobregiro (capital más 11.727,74 dólares por interés de mora y otros), pese a que jamás giró un cheque contra su propia cuenta.    

Aquello motivó que Banco Pichincha demandase a Guerrero en un Juicio Ejecutivo que se ventiló en el Juzgado Segundo de lo Civil de Esmeraldas. La irregularidad estaría en que el Banco no habría adjuntado  como prueba el documento habilitante -requisito indispensable- con el que Guerrero habría solicitado y menos aún autorizado dicho sobregiro (emitir cheques o usar la tarjeta de débito sin tener fondos suficientes en la cuenta), identificado con el número 3169232304.

Guerrero reclama que en su caso  no se cumplió el debido proceso, ya que el Juzgado jamás le notificó sobre la demanda y publicó una citación judicial a través de la prensa a nombre de otra persona. Además, cuestiona que la Superintendencia de Bancos no haya solicitado a Banco Pichincha las copias del supuesto título ejecutivo motivo de la demanda, aduciendo que el caso estaba judicializado. Con ello -insiste- quedaría demostrado que jamás existió  el sobregiro.  

Pese a ello, el juez ordenó a Guerrero pagar el capital de $ 53.709,99  más los intereses  legales causados y los que se produzcan hasta la total cancelación de la obligación.

El problema -según Guerrero- radicaría en que Banco Pichincha habría pagado “un cheque que no estaba girado a mi nombre, ni endosado por mí, violando así la Ley del doble endoso... De acuerdo con la Ley de Cheques era el banco el responsable de dicho error y de los daños y perjuicios causados a terceros.

Sin embargo, para cobrar su dinero el banco me pone ‘contablemente’ un sobregiro que no le permite la Ley y del cual yo nunca dispuse un solo centavo”. Sobre este caso existe un informe de la Defensoría del Pueblo de Esmeraldas del 22 de noviembre de 2012. Allí, el funcionario Raúl Quiñónez  remitió  un informe a la delegada provincial que señala: “... se presume que en la demanda del Banco Pichincha existe anatocismo, esto es el cobro de interés sobre interés” (ver facsímil).     

Para tratar de frenar las pretensiones del banco, en enero pasado Guerrero presentó una acción extraordinaria de protección en la Corte Constitucional en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de lo Civil de Esmeraldas, pero ésta todavía no se ha pronunciado. En caso de que la resolución no sea favorable, Guerrero no descarta llevar su caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pues asegura que este litigio le ha significado ir a parar en la “lista negra” de la central de riesgos, no poder encontrar trabajo, estar prohibido de viajar fuera del país, pese a tener doble nacionalidad, y ver afectada su honra.

El esmeraldeño decidió hacer público su caso tras conocer del juicio que lleva adelante Eduardo Granda Garcés en contra de la misma entidad financiera en supuestas condiciones similares. Asegura que como él hay otros perjudicados por la “actuación usurera” de ciertos bancos y pretende organizar un comité de afectados para denunciar sus casos de manera conjunta ante la Fiscalía.   

También pidió a las autoridades pertinentes revisar su caso para que “en el Ecuador deje de mandar el capital financiero sobre los seres humanos”.

RECTIFICACIÓN

En  la página 5 de la edición del  11 de julio,  en  el artículo titulado “Granda no cumplió sus obligaciones con el Banco Pichincha”, por error la sumilla dice: “Fidel Egas sostiene que Granda aún tiene deudas con la entidad crediticia, por lo que  tramita actualmente un juicio de insolvencia y otro por colusión en su contra”.

Dichas afirmaciones son correctas, pero corresponden a la entidad financiera, cuyo propietario es Egas,  según se desprende de la  réplica enviada por el Banco Pichincha el 5 de julio pasado.