En un “Registro de Privilegios” de Chevron constan personas naturales y jurídicas, entre ellas profesionales que desde Ecuador colaborarían en los juicios entablados contra quienes denunciaron la contaminación en la Amazonía. En la lista usted consta como “experto designado” al caso Chevron. ¿Cuál es su colaboración?
Nunca he sido contratado por Chevron. En segundo lugar, yo no intervengo personal ni profesionalmente en los casos de Chevron.

¿Entonces cómo se explican los informes suyos que han sido tomados en cuenta por Chevron para presentarlos ante la justicia estadounidense en un juicio que entablaron contra los afectados?
Yo he sido contactado por tres estudios jurídicos distintos de EE.UU. para que dé un informe: mi opinión respecto a la vigencia del estado de Derecho en Ecuador, para saber si hay o no vigencia real de aquello, si hay o no independencia entre las funciones del Estado y si hay o no autonomía e imparcialidad en la Función Judicial. En ese sentido, he emitido mi opinión independiente.

¿Se refiere al informe u opinión que ahora está tomando en cuenta el juez de Nueva York?
He rendido informes en Nueva York, Washington y Houston para tres estudios jurídicos distintos, con una circunstancia: yo digo que no me interesa si mi opinión conviene o perjudica a ninguna de las partes que pudieran estar en controversia. Mi opinión es la misma que vengo dando desde hace 19 años en Ecuador, a través de mis columnas en los diarios Expreso y  Hoy, sin relación con ningún juicio o caso en particular.

Pero en ese informe  usted dice que la justicia es totalmente corrupta en Ecuador,  que los jueces no son probos, que el sistema no garantiza un trámite judicial adecuado...
He sostenido y sostengo que desde el momento en que los políticos han metido o querido meter la mano en la justicia, y lo consienten pública y descaradamente, y desde el momento en que las cortes se someten a las presiones políticas, desde ese momento, desde mi punto de vista, no hay una administración justa e imparcial de la justicia.  

¿Hasta la actualidad?
Pero por supuesto.

Como usted dice que tiene esa opinión desde hace 19 años, le pregunto, ¿esa opinión la sostiene hasta ahora?
Sí sostengo eso, la justicia está sometida a intereses políticos y nadie lo puede negar.

De los tres estudios jurídicos distintos de Estados Unidos que le pidieron informes y su opinión de la justicia ecuatoriana, ¿qué sabe? ¿Ellos trabajan para Chevron?
No sé, no me interesa con quién trabajen. Mi opinión la sostengo bajo juramento ante cualquier tribunal del Ecuador o del mundo entero, y la sostengo con fundamentos, con hechos y con pruebas de cada uno de los hechos a los que yo me refiero.

¿Aunque su opinión vaya en contra de los jueces ecuatorianos,las 30.000 personas afectadas por la contaminación ambiental y el país, y beneficie a tan poderosa transnacional petrolera?
Cuando uno ha sido 35 años profesor de Derecho y se da cuenta de que se pisotea la justicia en el  Ecuador, no me interesa a quién beneficia o a quién perjudica mi opinión. Yo digo lo que pienso, lo que tengo en mi íntima convicción, perjudique o beneficie a una o más personas.

Usted fue ministro de Gobierno con Jamil Mahuad, cuyos funcionarios suscribieron el acta final con la que se avalaba que, supuestamente Texpet, filial de Texaco, había cumplido con todo lo estipulado en el contrato para la “ejecución de trabajos de reparación medioambiental y liberación de obligaciones, responsabilidades y demandas”, pese a no ser real y seguir latente la afectación en la Amazonía. ¿Qué puede decir al respecto?
Yo no era ministro de Petróleos, de Recursos Naturales ni Finanzas, así que no conozco nada que pudo haber ocurrido con esa compañía en los gobiernos en los que trabajé, absolutamente en campos distintos.   

Volviendo al tema de los criterios suyos que se han convertido en informes, ¿le han pagado algo por ello los tres estudios jurídicos distintos que le han llamado desde Estados Unidos?
Yo emito mis criterios o me piden informes profesionales.

¿Pero tienen costo o no?
Por supuesto, yo no trabajo gratis para nadie.    

¿Y se puede saber cuánto ha recibido de pago por esos criterios profesionales?
Lo que he recibido de pago consta en mis declaraciones de impuestos.

Pero si todo es tan frontal, tan claro, ¿diga cuánto cobró?
Que me llamen a una confesión  para decirlo.

Pero el periodista no es juez para llamarlo a confesión, por ello le pregunto, ¿cuánto declaró de impuestos ante la autoridad respectiva, que es el SRI?
Yo no declaro públicamente respecto a mis asuntos profesionales ni personales.