El asambleísta Hólger Chávez (Alianza País) aclaró que la demanda presentada por la asambleísta Lourdes Tibán (Pachakutik) ante la Corte Constitucional en el 2009, no tiene que ver con la demanda de inconstitucionalidad por omisión que él presentó el pasado 15 de noviembre.

Chávez explicó que la demanda de Tibán se refiere a un pedido de ampliación del plazo establecido en la Disposición Transitoria Primera de la Constitución para la aprobación de un grupo de leyes.

Añadió que su pedido es "claro, concreto, preciso y sencillo" que directamente manifiesta que "la Corte Constitucional ante la omisión de la Asamblea Nacional, al no haber aprobado la Ley de Comunicación, estando también pendiente la Ley de Aguas, ha incurrido en un acto de inconstitucionalidad por omisión" y que por esta circunstancia solicitó a la Corte Constitucional que, al amparo del artículo 436 numeral 10 de la Constitución, en armonía con la disposición transitoria primera, numeral quinto, proceda a dictar provisionalmente la Ley de Comunicación.

El legislador insistió en que Tibán solo pidió a la Corte Constitucional que "establezca el plazo razonable para la aprobación de estas leyes, teniendo en cuenta la complejidad del tema legislativo, el cumplimiento de las consultas previas, la socialización de la ley, los mecanismos para evitar futuras inconstitucionalidades de forma y fondo; y, la opinión pública que conozca sobre estos proyectos de ley, plazo razonable que deberá tomar en cuenta los tiempos que requiere el Ejecutivo para actuar como colegislador y que también deben presentar sus objeciones".

En este sentido Chávez pidió a Lourdes Tibán que no falte a la verdad y se abstenga de afirmar que presentó una demanda de inconstitucionalidad sobre este tema.