En Siria se está  jugando con fuego. Europa y EE.UU. realizan una presión por la salida del presidente Bashar al Asad y no explican cómo las llamadas fuerzas rebeldes actúan en ese país y si ellas son responsables de las masacres ocurridas en estas últimas semanas.

Si las audiencias se quedan con las versiones de prensa “occidentales” se justifican intervenciones, como ya ocurrió con Irak. Pero si los medios comerciales de prensa informaran con absoluta responsabilidad se comprobaría que en Siria ocurre un juego perverso de ciertas potencias para ocupar ese territorio con otros fines. Si esa misma prensa expusiera las razones por las que China y Rusia se oponen tajantemente a una intervención, se comprendería de otro modo el grado de complejidad del tema como para tratarlo como un anuncio de guerra civil “inocente”.

Lo que no se entiende, por razones estrictamente ideológicas y geopolíticas, es que el Gobierno de Siria, en uso de sus facultades legales, combate a fuerzas irregulares, armadas con financiamiento y apoyo exterior. ¿Qué haría cualquier gobierno si tiene dentro de sus fronteras a grupos armados tratando de derrocarlo y al mismo tiempo masacrando a la población que lo apoya?

La situación se agudiza en la misma proporción que los llamados “rebeldes” (que no son otra cosa que grupos desestabilizadores estimulados por fuerzas políticas extranjeras) reciben apoyo político de ciertos países y voceros políticos.

Si la intención es construir el escenario para la intervención, cabe  preguntar: ¿Quién va a liderar esa posible intervención? ¿EE.UU. y sus aliados europeos? ¿Por qué en este tipo de acciones “humanitarias” no está al frente un país como China, Rusia o Irán? ¿Quién les ha dicho a las potencias occidentales que son los portadores de la paz y de la defensa de la soberanía del resto del planeta? ¿Eso viene de algún mandato divino?