Aquellos medios de prensa, autocalificados mundiales, como The New York Times, The Guardian, El País, entre otros, que se valieron, como dos de acá, de los cables entregados por WikiLeaks, ahora cuestionan y hasta niegan la validez del asilo otorgado por Ecuador a Julian Assange. Usan como argumento la “dudosa” condición del mandatario ecuatoriano sobre la libertad de expresión y hasta ponen en sospecha la tarea periodística del ciudadano australiano.

Era de esperarse. No cabe duda. Las “causas” progresistas solo les sirven cuando les dan rentabilidad económica. ¿Por qué no rechazaron los cables cuando WikiLeaks los ofreció? ¿No era dudosa, como ahora califican, también la información? ¿Por qué, como hizo The  New York Times, no publicaron todos los cables y en algunos casos hasta consultaron primero con los departamentos de Estado? ¿Se dieron cuenta de que con ello afectaban a esos poderes con los cuales sostienen “diálogos” políticos y hasta económicos? En el fondo, quienes reclaman transparencia a sus gobiernos, quienes declaran y hasta hacen alarde de libertad de prensa, le tienen miedo, absoluto temor a la verdad, a los documentos y a las pruebas. ¿No será que en los cables aparecen periodistas (como ya pasó en Ecuador) vinculados a los servicios de espionaje y colaboradores de gobiernos en las altas esferas de esos medios de comunicación?

Pero, además, se postulan como los jueces morales a la hora de juzgar a un país que soberanamente ha tomado una decisión, muy bien argumentada, solvente al extremo, digna de todo aplauso diplomático. Como se trata de un país que no se somete a ningún tipo de hegemonía, ni política, ni económica, ahora ellos, quienes fastidian con su discurso de independencia y libertad, abogan por una salida jurídica a un problema humanitario. ¿Dijeron eso cuando Londres negó la extradición de Augusto Pinochet que estaba en su territorio y quien hasta fue visitado por Margaret Thatcher?