El Ártico estaría en peligro tras exploraciones de petrolera Shell

Durante más de 800.000 años, los inmensos casquetes de hielo han sido una característica permanente del océano Ártico. Hoy se derriten tanto por el uso desmesurado de energías fósiles sucias como por acciones propias de la naturaleza. En los últimos 30 años los científicos estiman que se ha perdido el 75% de la capa de hielo flotante.

Según investigaciones de Greenpeace, la pérdida total del Ártico sería devastadora tanto para los pueblos como para los osos polares, narvales, morsas y los demás moradores, así como para el resto de la humanidad. ¿Por qué? El deshielo provocaría un aumento del nivel del mar en aproximadamente 5 centímetros y varios poblados costeros se verían afectados con inundaciones constantes que provocarían la pérdida de flora y fauna aledaña. También se producirían otros impactos en la emisión de gases de efecto invernadero y la migración de especies locales.

A las preocupaciones de los ambientalistas por el Ártico se suma otra más desde esta semana. El gobierno de Barack Obama, que impulsa por un lado una agenda de reducir emisiones de CO2, por el otro dio luz verde para que la petrolera Shell inicie la exploración de crudo en el mar de Chukotka.

Esto ocurre 3 años después de que la transnacional Anglo-Dutch fue obligada a suspender sus operaciones en el Ártico por indicios de graves consecuencias ambientales.

¿Por qué el cambio? La propia Shell trató de explorar el Ártico a mediados de 2012, pero los trabajos se suspendieron luego de un incidente en los equipos.

Ahora, Abigail Ross Hopper, directora general de la agencia federal encargada de la gestión de los océanos (Boem) en EE.UU., aseguró en un comunicado que se mantuvo un “nivel elevado de exigencia” para proteger el ecosistema de la región así como las necesidades de subsistencia y las tradiciones culturales de los habitantes originarios de Alaska. Solo luego de esto se habría convencido a Obama de dar su aprobación para las exploraciones.

“Shell no ha demostrado que está preparada para operar de forma responsable en el océano Ártico y ni la compañía ni nuestro gobierno han querido evaluar justa y completamente los riesgos de la propuesta de Shell”, añadió por su parte Susan Murray, vicepresidenta de la ONG Oceana.

¿Por qué se oponen a una exploración?

Además de la protección a la zona polar, los ecologistas como Murray sostienen que el mar de Chukotka, ubicado al noreste de EE.UU., es muy vulnerable en caso de un derrame de crudo.

Las organizaciones, como Oceana y Earth Justice, indican que la próxima estación costera que podría ayudar en caso de un derrame se ubica a 1.000 millas de distancia, es decir la ayuda demoraría en llegar.

Los ambientalistas son pesimistas luego de la aprobación de EE.UU. Incluso predicen que un accidente en la exploración podría tener consecuencias aún más devastadoras que el derrame en el Golfo de México, en 2010, cuando millones de barriles de crudo mancharon el ecosistema del lugar.

El propio organismo norteamericano que aprobó la exploración indicó en un informe anterior, citado por medios internacionales, que las posibilidades de que exista un derrame de petróleo en Alaska son del 75%. Otra objeción es que el mar de Chukotka es el hogar de tránsito de cientos de mamíferos marinos como la ballena boreal o las morsas.  

Los mares del ártico contienen alrededor de 24 billones de barriles de petróleo, según el departamento de Geología de EE.UU. y con el imperativo de conseguir más crudo para el ‘progreso’, lo más seguro es que la explotación se concrete. (I)