“El Estado Islámico no tiene real interés de atacar Occidente”

Occidente no aprendió de los errores cometidos durante la guerra de Irak (2003) y al combatir a los jihadistas del Estado Islámico (EI, ex Isis) en Siria e Irak, podría terminar repitiendo los mismos desaciertos.

En una entrevista con EL TELÉGRAFO, el británico Afzal Ashraf, uno de los principales expertos mundiales en diplomacia internacional y terrorismo, y miembro asesor del influyente Instituto Real de Estudios Unidos (RUSI) de Londres, sostuvo que el EI es un “síntoma de las fallas de Al-Qaeda”.

También consideró que a diferencia de las predicciones del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, acerca de que ese grupo será derrotado en 10 o 15 años, “su destrucción ocurrirá en uno o dos años”.

El experto en temas de defensa y seguridad nacional, que trabajó en el pasado como ingeniero para la Fuerza Aérea británica (RAF) y como asesor para el Foreign Office, expresó además serias dudas sobre la participación militar de Gran Bretaña en el conflicto.

¿Cuál es el riesgo que presenta ahora el Estado Islámico (EI) para los países de Occidente?

Este grupo no representa una amenaza directa a las naciones occidentales, ni planea atacar a esos países. Es una organización que tiene como objetivo tomar territorio en Irak y Siria, y expandir su alcance de forma agresiva, pero no tiene un interés real de atacar Occidente, a diferencia de su brazo filial de Al-Qaeda, que primeramente surgió para atacar a Occidente.

Tanto el presidente Barack Obama como el primer ministro británico, David Cameron, afirmaron que no existe otra opción más que combatir a los yihadistas del EI en Siria e Irak para terminar con esa amenaza. ¿Cree que esta es una posición adecuada para resolver el problema?

Comparto la posición de que hay que contener la amenaza del EI por los riesgos indirectos que representa para Occidente, pero siempre a través de la coalición de países en la región. Hay que recordar que el EI se ha beneficiado de la radicalización de jóvenes europeos, principalmente musulmanes británicos, pero también franceses y de otros países que han dado su apoyo a esa organización. Existe el riesgo de que estos jóvenes se sumen al EI, combatan allá en Siria e Irak y luego regresen a Europa y lancen atentados terroristas. Hay ciertas amenazas indirectas a los intereses de Occidente y a regímenes como el iraquí, cuya desestabilización está provocando problemas como los que vemos ahora.

El premier David Cameron ha afirmado que Gran Bretaña debe aprender de las lecciones por el desastre de la participación militar británica en la guerra de Irak en 2003, pero admitió que esto no debería impedir que las tropas inglesas actúen ahora. ¿Cuál cree que son las lecciones que el gobierno británico debe aprender en relación al conflicto actual en Siria e Irak?

Cameron utilizó esa frase de forma deliberada, en respuesta a declaraciones hechas días antes por el expremier laborista Tony Blair. Lo que Blair estaba tratando de decir es que después de la experiencia en Irak, Gran Bretaña debería enviar soldados por tierra. Eso es lo que él realmente quiere. Por supuesto, Blair ha aprendido solo algunas lecciones de la guerra de Irak, y otras las aprendió mal. Y es lo mismo para el resto, los políticos aprenden lo que les conviene aprender y no aprenden de los errores. En el caso de Cameron, lo que dice es que hemos aprendido las lecciones pero no significa que no vayamos a atacar. Lo que él no quiere es terminar ‘empantanado’ en Irak, no intervenir con soldados por tierra en Irak. Pero desde la oposición laborista, la postura es que la lección que Gran Bretaña debería aprender es no intervenir militarmente en este tipo de conflictos.
Hay muchas otras lecciones que tendríamos que aprender sobre la guerra de Irak, pero lo que digo es que los políticos están enmarcando el debate por propósitos específicos, y en general son propósitos muy limitados. Irak es un problema muy complejo que abarca aspectos políticos, económicos, sociales, que me temo muy pocos políticos comprenden.

Gran Bretaña finalmente decidió sumarse a la coalición de países que encabeza Estados Unidos para atacar blancos del EI en Irak ¿Cree que Londres también debería extender sus bombardeos aéreos a Siria?  

El voto en el Parlamento se limitó a Irak, y no sé si esto tendrá un objetivo de contención. Pero con respecto a Siria, es un tema que el primer ministro Cameron no quiere resolver en este momento. El problema principal con respecto a atacar Siria es la ‘legalidad’. Los europeos, a diferencia de los estadounidenses, tienen una visión muy limitada de las implicaciones legales. Y es improbable que el Consejo de Seguridad de la ONU emita una resolución pidiendo específicamente por una ayuda al gobierno británico, algo que la administración de Cameron no querría por ahora. Muy pocos  están a favor de un ataque militar en Siria. Uno de ellos es el exfiscal general de Gran Bretaña, Dominic Grieve, quien dijo este jueves que debido a que se están registrando ataques desde suelo sirio a Irak, y a que Irak tiene derecho a defenderse, el Reino Unido podría utilizar esa justificación legal para atacar. El debate se ha abierto ahora, pero la posibilidad de que las fuerzas británicas ataquen Siria podría llevar semanas o hasta meses.

El presidente Obama ha afirmado en la ONU que el conflicto actual en Siria e Irak por el avance de los yihadistas podría extenderse hasta por 15 años o más. ¿Cree que la compleja situación en esos dos países tendrá una resolución a tan largo plazo?

Las declaraciones de los políticos están diseñadas para manejar las expectativas de la gente y provienen de las experiencias negativas de la guerra de Irak. Se están cubriendo las espaldas para que la población no termine preguntándose, en algunos años, ¿por qué seguimos en una guerra?, ¿cuál es el sentido de una campaña militar tan larga? Lo que Obama está haciendo es manejar las expectativas acerca de que este conflicto no se resolverá hasta dentro de 10 o 15 años. No me sorprende en absoluto lo que está diciendo.
Lo cierto es que al comienzo de una situación como esta es muy difícil predecir el plan y estrategia a futuro. En mi opinión, es probable que este conflicto se resuelva mucho más rápido por muchas razones. Si se entiende el fenómeno del extremismo islámico, como lo vengo estudiando desde 1998, uno se da cuenta de qué es lo que sostiene a estas organizaciones. El Estado Islámico es un síntoma de las fallas de Al-Qaeda y no puede aceptar que este último grupo haya fallado. Lo que ocurrirá es que cuando el EI comience a desmoronarse, será incluso menos resistente que Al-Qaeda, y por esas razones, en términos generales, considero que el EI se degradará muy rápidamente y será destruido relativamente rápido, tal vez en dos o tres años.