Hay una delgada línea que separa al periodista del hincha de fútbol. La calidad profesional y hasta ética hacen de cada periodista un “hincha escondido”, casi invisible, que sólo aflora en privado y con los más cercanos.

Por eso, en el balance de las transmisiones televisivas y radiales de la Copa América hay dos señales de alerta: cada día son menos los periodistas hinchas que exhiben su apego a un equipo y/o a un jugador, pero no desaparecen algunos que apuestan, en comentarios y relatos, por los llamados equipos grandes y por las supuestas figuras famosas.

Y la otra alerta es la pésima planificación para una cobertura de esa magnitud, revelada en la ausencia de otras propuestas narrativas, de reportería y análisis para que una audiencia, cada vez más ‘sabida’ en estos temas, incremente su nivel de análisis y enfoques.

Por lo pronto deja un mal sabor de boca lo propuesto por Canal Uno, en la televisión abierta, y algo menos FoxSports, en la señal pagada. De hecho, en esta última la carga del fanatismo sobre un posible campeonato a favor de Argentina copó los análisis y entrevistas hasta el día que fue eliminada.

De no ocurrir ello, ¿Fox habría subrayado todo su eje comunicacional sobre una ‘corona’ para el equipo de Lionel Messi?

En cuanto al canal ecuatoriano: no hubo novedad en su propuesta de cobertura, de narración y reveló que la producción no ayudó en nada a un conocimiento más informado para la audiencia. Ni siquiera mientras estuvo el equipo ecuatoriano tuvimos ocasión de mirar cuadros estadísticos, análisis comparativos y ‘juegos’ gráficos y numéricos que estimulen a un público mucho más inquieto y hasta  mejor informado que los periodistas destinados a esa cobertura internacional.

La queja mayor de los aficionados, vía redes sociales, es la carga excesiva de publicidad gráfica y oral en las transmisiones. Cierto que los canales deben financiarse, pero también es verdad que se puede optar por otros recursos menos ‘agresivos’ para la publicidad, de modo que la transmisión sea menos estropeada en la imagen impuesta, en particular sobre las jugadas clave.

Y si a ello se añade la falta de rigor en los análisis y exhibición de datos, no está por demás sugerir a Canal Uno que pudo incluir a otros y quizá más periodistas para garantizar un servicio mucho más profesional para un evento de tal magnitud y con el monopolio de la transmisión.

La diferencia en la calidad de  narración y comentarios con FoxSports, donde participó por primera vez un periodista ecuatoriano, Alfonso Moreno, se sustentó en datos y referencias documentales de cada equipo, jugador, técnico y escenario. Con ello es más fácil asumir y desarrollar una línea de análisis. Y con todo y eso faltó  equilibrio y profundidad.

Similiar situación ocurrió con las emisoras que cubrieron el torneo: sometidos al esquema televisivo no superan el tradicional ‘contar’ las cosas desde la subjetividad de cada periodista o narrador. Y ahí se nota que la “escuela” radial ha quedado colgada en las viejas prácticas y no en la innovación conceptual para ofrecer otros esquemas, mecanismos, “trucos” y lenguajes.

Evidentemente los medios pecan de los mismos lugares comunes: creer que todo el tiempo los grandes equipos son los favoritos per se, descuidar y hasta subestimar a los demás, por falta de reportería y buen análisis. Además, se sorprenden y hasta  echan la culpa a la suerte en la mayoría de los equipos que fracasan o triunfan “inesperadamente”.

Por concentrar toda la atención en Brasil y Argentina “descubren” que equipos como Venezuela, Perú o Chile pueden llegar a la final. Si hubiese conocimiento previo (en otras palabras: reportería, investigación y datos factuales) no habría que sorprenderse tanto sino mostrar la realidad para que los resultados se revelen en la cancha, sin mayores sustos, a pesar de ser un juego.

¿Es factible construir nuevas propuestas periodísticas para campeonatos de tanta atención? ¿Por dónde damos el giro para aspirar a una narración y cobertura que garantice al fanático más datos y mejores análisis desde la verdadera reportería?

Para el caso ecuatoriano, no hubo reportería rigurosa que explicara antes, durante y después de cada partido las razones del fracaso. ¿Podemos saber por qué Neiser Reascos afirmó que la Tri era más un equipo de compañeros que uno de amigos? ¿Qué pasaba entre los jugadores y entre ellos y el técnico? ¿Bastó con el ‘escándalo’ del hijo del presidente de la FEF, como empresario ‘favorecido’, para hacer periodismo de investigación sobre la marcha?

Las Olimpiadas o la Copa América son un reto para un medio de comunicación. Y cada año, gracias a la tecnología y la demanda de las audiencias, la prensa está obligada a renovarse y a reinventarse para generar mejores mecanismos de comunicación y narración.

Sin embargo, ¿el balance general de la Copa América 2011 prueba que seguimos a la espera de que otros inventen para copiarlos inmediatamente y declararnos originales?