El economista heterodoxo Anthony P. Thirlwall, en su libro La naturaleza del crecimiento económico, narra que su colega hindú Ajit Singh le comentó que Nicholas Kaldor (1908-1986), un destacado economista del desarrollo (miembro de la escuela postkeynesiana del crecimiento de Cambridge, Inglaterra), le enseñó 3 cosas: “Primera, el único camino para que un país se desarrolle es la industrialización; segunda, la única forma para que un país se industrialice es protegerse a sí mismo; y tercera, ¡cualquiera que diga otra cosa está siendo deshonesto!”.

Pero si la protección es clave para la industrialización, cabe preguntarse cuáles son las características de una buena y de una mala política de protección industrial. Una posible respuesta se obtiene de la comparación entre las políticas implementas en América Latina y en el Este de Asia. Por ejemplo, el economista neoclásico Dani Rodrik, en su libro Una economía, muchas recetas, señala que mientras las políticas industriales del Este de Asia usaron tanto incentivos como requerimientos de desempeño y un monitoreo cercano (las metas de exportación en Corea del Sur, por ejemplo), las políticas industriales de América Latina se restringieron únicamente a los incentivos, lo que condujo a la ineficiencia de su industria. 

Por su parte, el economista evolucionario Erik Reinert en su libro Globalización de la pobreza: cómo se enriquecieron los países ricos y por qué los países pobres siguen siendo pobres, detalla las características del “buen” proteccionismo del Este de Asia y del “mal” proteccionismo de América Latina (cuadro 1).

Entre los principales elementos del “buen” proteccionismo destaca los siguientes: protección temporal de nuevas industrias o productos para el mercado mundial; curvas de aprendizaje muy empinadas comparadas con el resto del mundo; “destrucción creativa” schumpeteriana impulsada por el mercado; mantenimiento de la competencia interna; control local de la tecnología de base; inversión masiva en educación para satisfacer la demanda creada por la industria; capital, trabajo y privilegios distribuidos conforme a las calificaciones (meritocracia); igualdad en la distribución de la tierra; mercado doméstico ampliado para los bienes industriales avanzados debido a la distribución igualitaria del ingreso; ganancias creadas a través de la búsqueda de rentas dinámica (schumpeteriana); intensa cooperación entre productores y proveedores locales; y regulación de la transferencia tecnológica orientada a maximizar el conocimiento transferido. En contraste, el “mal” proteccionismo de América Latina tuvo, en general, las características opuestas del proteccionismo del este asiático, como, por ejemplo, una protección permanente de industrias maduras. E

ste es el caso del sector automotriz ecuatoriano, con una protección arancelaria de décadas sin ningún tipo de condiciones, lo que ha conducido a que sea básicamente una industria ensambladora que genera muy poco valor agregado nacional. Finalmente, cabe destacar un aspecto que Rodrik considera importante en el caso de Asia: la colaboración entre los sectores público y privado para descubrir las restricciones que inhiben el desarrollo industrial y tomar las acciones de política que las superen.