Sospechosa casualidad o eficiencia informativa, pero en la práctica, desde el domingo pasado, los principales medios privados y comerciales empezaron a publicar “reportajes” de investigación sobre la situación del Pacific National Bank, institución financiera ecuatoriana con domicilio en Miami. Lo único que les faltó a todos esos medios (incluido un presentador de noticias, quien desde cierta moralidad sugería irregularidades ligadas “casi casi” con el lavado de dinero) es lo que ordena el periodismo de rigor y responsable: contrastar con la fuente.

Claro, uno de esos medios dijo haber “llamado” a uno de los directivos, pero que no contestó y que también le enviaron un correo electrónico. ¿A eso se reduce la contrastación de datos? ¿No dicen los maestros del periodismo que, en una noticia, mientras no se tenga la otra versión es casi como mentir? ¿No es una ley no escrita en el periodismo que es mejor retardar la publicación antes de salir con una supuesta verdad no contrastada?

Claro, ayer se publicó en todos los medios, (pagando por supuesto) un comunicado en el que, en lo medular, se dice: “Al Pacific National Bank no se le ha impuesto ninguna restricción en sus operaciones, ni confiscación o restricción en el movimiento de sus fondos o depósitos”.

¿Entonces? ¿Cómo se explica el “torrente informativo” alrededor de una sola versión? Incluso de ser cierto lo que dicen esas fuentes “anónimas” de la prensa privada, no están los documentos de respaldo, todo se reduce a hipótesis desde el interés de alguien que quiere colocar a esta institución financiera en el filo de la duda, sospecha y hasta violaciones legales.

Por tanto, ¿qué hay detrás de esto? ¿Algún interés político de algún candidato que requiere protagonismo y tiene de acólitos a ciertos medios?