Ecuador ha crecido deportivamente. De eso no cabe duda. Y buena parte de ese éxito se lo debe a una dirigencia que por mucho tiempo ha sembrado y generado procesos intensos. Pero todavía no estamos al nivel que algunos especialistas señalan: la excelencia y la masificación en todas las disciplinas. Ahí hay un déficit.

Por eso la disputa que se vive estos días entre el presidente del Comité Olímpico Ecuatoriano, Danilo Carrera, y el ministro del Deporte, Francisco Cevallos, resulta “interesante” para advertir un debate largamente pospuesto: ¿Hasta dónde esa dirigencia se sintoniza con la necesidad de renovación, nuevos retos y en profundizar la excelencia deportiva? ¿Se trata solo de disputas por espacios de poder en ese terreno?

Nadie puede ser tan ciego para no ver que hay espacios de poder en esas áreas, que se evidencian en un manejo económico, mediático, político. Ahí se juega mucho dinero también, que sale de auspicios, publicidad, aportes estatales. Decir lo contrario sería tratar de ocultar el Sol con un dedo.

Lo fundamental en esto es algo que todavía no cabe en la cabeza de algunos dirigentes: las políticas públicas en todas las áreas, incluido el deporte, es una potestad del Estado, según mandato constitucional.  Y por ello, lo que ha dicho el Ministro del Deporte se ajusta a esa lógica.

De ahí que la dirigencia deportiva del Comité Olímpico y de las federaciones no pueden manejarse como reductos privados, ni mucho menos hablar de autonomía cuando reciben financiamiento estatal y trabajan con la ciudadanía. O sea, ¿cuando el Estado otorga becas y reconocimiento a los atletas destacados, medallistas o con algún récord lo hace para reemplazar a las federaciones, o como parte de su obligación de estimular, como política pública, el deporte ecuatoriano? El debate está abierto y lo mejor es hacerlo con menos adjetivos.