Hay perversidad, falta de humanismo, respeto y hasta un morbo enfermiso de quienes titulan en los diarios cuando se refieren al delicado momento que atraviesa el mandatario venezolano Hugo Chávez Frías. Los diarios El Universo y HOY, ayer, se complacen en titular un pronóstico, a partir de un médico, que no es el del presidente caraqueño.

Y con ese “pronóstico” generan un sentido de la realidad para imaginar que le quedan pocos días de vida a Chávez.

Entonces, nacen dos interpretaciones (antojadisas dirán ellos) de ese ejercicio periodístico. La primera es que no hay ninguna consideración con una persona, con un ser humano, que transitoriamente ejerce la presidencia de un país.

A esa persona, que tiene parientes, hijas, hermanos, no se la respeta en su dolor. ¿Qué dirían los editores y periodistas de esos mismos diarios si el dueño del periódico atravesaría por la misma situación? ¿Publicarían la versión de un médico que no lo trata sino que es una interpretación a partir de unos supuestos reportes médicos? Nunca lo harían por respeto a una persona y no al funcionario del periódico.

La segunda: hay un afán excesivamente morboso de que se afecte la imagen del mandatario, prácticamente buscando que el desenlance sea el más dramático. Si fuese lo contrario, no harían esa clase de periodismo. Dirán que sólo recogen los cables de prensa internacional. Sí, pero como lo hace el diario HOY, publica la foto de Chávez con Fidel Castro donde se lo observa recién salido del quirófano, pero el titular es que podría morir.

Por eso y otras razones más ese tipo de periodismo pierde credibilidad, baja sus ventas y hasta la lectoría. Obviamente: meterse con el dolor de otros, con esa clase de morbo “periodístico”, la gente sabe cómo castigar. Lo mismo decían de Fidel Castro hace siete u ocho años. ¿Y? Ahí está viviendo su vejez dignamente.