Este año la Academia Sueca de las Ciencias galardonó con el Nobel de Economía a los estadounidenses Alvin Roth, de la Universidad de Harvard, y Lloyd Shapley, de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), por su aporte investigativo en relación a la “Teoría de Juegos”. De esta forma, una vez más la Fundación Nobel muestra su interés por este fascinante tema, aunque poco dilucidado.

No obstante y, sin restar mérito a los actuales galardonados, la Teoría de Juegos no aparece con ellos, ya en 1994 el prominente John Nash vez en esta temática. El polémico matemático pudo identificar que el comportamiento humano, en algunas situaciones puede asemejarse a un juego, pues la interacción entre individuos se podría encaminar a buscar beneficios de unos a costa de otros donde el fin último es ganar y para conseguirlo buscan estrategias.

Este análisis es susceptible de aplicación en ámbitos como la Sociología, Psicología y hasta la Biología. Sin embargo, donde ha hallado terreno fértil es en las Ciencias Económicas y, de manera especial, en temáticas relacionadas a las estructuras de los mercados (monopolios, oligopolios, carteles, etc).

La Teoría de Juegos reafirma que los modelos económicos de competencia perfecta no son sino buenos ejemplos académicos de cómo los mercados se organizarían en un mundo ideal denominado punto de equilibrio; la realidad muestra asimetrías de varios órdenes: impuestos, subsidios, información asimétrica, etc.

Además, dentro de las estructuras de los mercados, es evidente que las empresas se “comunican”, tácita o explícitamente, a través de las cantidades producidas y de sus precios. El juego consiste en que una empresa pequeña puede seguir al precio o cantidad de la más grande o que la empresa que ingresa al mercado al no poseer acuerdos con otra que ya lleva años produciendo, la primera baja sus precios y hace quebrar a la segunda, a este último caso en que las dos pierden se ha denominado “Equilibrio de Nash”. Un ejemplo evidente en el cual la Teoría de Juegos muestra su poder aplicativo es el comportamiento de las empresas transnacionales de telefonía móvil. Ellos conocen que el peor de los mundos es competir en precios y/o can idades, saben que el “Equilibrio de Nash” no les vendrá nada bien a ninguna de las dos y lo evaden compartiendo el mercado.

En nuestro país en 2001 el servicio de telefonía móvil era cubierto apenas en un 6,8% de la población. Claro (en aquel entonces Porta) cubría más de la mitad de usuarios y el resto era atendido mayoritariamente por Movistar, seguido de Alegro, una tendencia que se mantiene hasta Junio de este año, cuando el mercado ya está cubierto en un 103%: Claro tiene el 69% de clientes, Movistar el 29% y Alegro el 5%. Las dos firmas de manera eficiente han jugado al póstumo modelo de juegos, conocido como el de líder seguidor o modelo de Stackelberg. Consciente Claro que fue el primero en llegar, su estrategia se ha visto encaminada a mantener esta tendencia, Movistar ha aceptado esta cesión de beneficios, pues las dos empresas han seguido creciendo a lo largo del tiempo. El alto porcentaje de cobertura en la provisión de este servicio se ve corroborado por sus altos beneficios: Claro en 2008, alcanzó 1.054,29 billones de dólares, en 2009 sumaron 1.140,77 billones, en 2010 un total 1.235,75 billones y en 2011, 1.278,54 billones.

En cambio, su principal competidor, Movistar tuvo ganancias como sigue: en 2008, 472,65 billones; 2009, 479,93 billones; 2010 un total de 524,41 billones; y en el 2011, 580,32 billones de dólares. Con estos datos se evidencia los notables ingresos que estas dos compañías poseen. No obstante, este comportamiento estratégico funciona cuando existe amplio espacio de acción por parte de los monopolios, mas las restricciones legales suelen ser un mecanismo que evite la concentración de mercados o que las empresas realicen prácticas desleales. En nuestro país las políticas presidenciales han sido ágiles en la búsqueda de evitar esto, el Plan Nacional para el Buen Vivir promueve en su Política 11.8 “Identificar, controlar y sancionar las prácticas de competencia desleales, y toda violación a los derechos económicos y a los bienes públicos y colectivos para fomentar la igualdad de condiciones y oportunidades en los mercados.”. Además es evidente el aporte que brinda a los consumidores la Ley Orgánica de Regulación y Control del Poder de Mercado que fue expedida en 2011.

Sin embargo, no sólo basta con que la Ley busque controlar estos hechos, es evidente que lo importante de beneficiar al consumidor se basa en tomar medidas decisivas que no sólo redunden en el cobro de impuestos a los gigantes emporios en comunicaciones. En los Estados Unidos, país capitalista por excelencia, se han tomado medidas muy radicales en contra de los monopolios: hasta 1984 la compañía AT&T controlaba casi toda la telefonía local y de larga distancia, y en ese año, bajo el gobierno Reagan, se le ordenó que se dividiera en siete compañías regionales, independientes y con diferentes dueños.

Pienso que la Academia continuará con estos galardones, sin lugar a duda importantes, empero su trascendencia está basada en que los Gobiernos apliquen estos modelos en beneficio de la Sociedad y que a través de ellos, se considere el ingreso de nuevos competidores que coadyuven a bajar los precios de la telefonía móvil.