Vía skype, desde México donde  ocupa el cargo de economista jefe para América Latina en el Banco Mundial (BM), Augusto de la Torre, exgerente del Banco Central del Ecuador (BCE), accedió a dialogar con este diario sobre las circunstancias que precedieron al juicio de la entidad estatal contra el Grupo Conticorp en las Bahamas, y las condiciones en que fue otorgado el préstamo subordinado por $ 150 millones a la institución.

El exgerente del BCE fue quien denunció las operaciones fraudulentas en la década del 90 del desaparecido Banco Continental (BC).

El viernes pasado, el Consejo de Justicia de la Corte de la Reina (Londres) sentenció a favor del Estado ecuatoriano y en su fallo condenó a los hermanos Luis, Leonidas y Jaime Ortega Trujillo a pagar $191,9 millones por indemnización de daños más intereses y costas. La resolución fue hecha pública por la Procuraduría General del Estado (PGE) el lunes pasado.

¿Para comenzar, qué representa esta sentencia de la justicia del Consejo de Justicia de la Corte de la Reina, que llega después de casi 2 décadas?

Para mí, es una historia magnífica del triunfo de una institución que funcionó como tal, más allá de las personas que estuvieron al frente en este tiempo. Fueron casi 20 años desde que inició el juicio y esto implicó un gran esfuerzo y un trabajo diligente para acumular evidencias. A muchos nos tocó estar una semana entera en las Bahamas declarando ante el juez y lo mismo le ocurrió al superintendente de Bancos en aquel momento, Mauro Intriago. Pero lo más importante es que es una sentencia de una corte prestigiosa, como es la corte inglesa, y que refleja una gran continuidad institucional, porque si bien el juicio se inició cuando estaba a cargo del BCE como gerente general, quienes vinieron detrás de mí continuaron ofreciendo información y colaborando, aun cuando seguramente hubo presiones para que el banco desista del juicio.

¿Por qué fue un proceso tan largo y se ganó en tercera instancia?

Las cortes internacionales siguen el debido proceso con mucho rigor y eso hace que la institución deba estar muy pendiente de la evidencia; afortunadamente en esta última instancia cuando el juicio terminó en Inglaterra los jueces llegaron a una decisión bastante rápida, porque creo que el juicio estaba bien armado y la evidencia bien documentada.

El del Banco Continental fue un caso complejo, el préstamo subordinado generó debate en Ecuador...

Sobre esto hay mucha confusión, es un tema complicado. El proceso de intervención del Banco Continental dio lugar a varios juicios, uno fue el que el BCE inició en las Bahamas y el otro, que se enturbió mucho, fue el iniciado por la Fiscalía en Ecuador cuando la Superintendencia de Bancos envió información sobre los aumentos ficticios de capital del BC. El juicio en Ecuador tuvo origen en el hallazgo de piramidación de capital y un aumento de capitales ficticio del Banco Continental. El superintendente lo que hizo fue enviar las pruebas al fiscal y él inició un juicio que luego se politizó y terminó dirigiéndose contra las autoridades, incluso el juez de la entonces Corte Suprema  emitió orden de prisión a las autoridades, incluyéndome.

¿Cuál era la situación del banco en aquel momento y en qué condiciones se otorgó el préstamo?

El BC estaba insolvente, su capital  se había esfumado mientras estuvo en manos de los Ortega, entonces era menester recapitalizarlo, pero la primera decisión que tomó la Junta Monetaria (JM) fue que el BC pase a control del BCE y ese fue un punto que se discutió mucho porque no tenía ningún sentido otorgar un crédito subordinado a la institución mientras estuviese bajo el control de sus viejos dueños, es decir que la condición para conceder un crédito fue nacionalizar el banco y asegurarse de que los señores Ortega perdieran la compañía y que este pase al control del BCE. Una vez que el banco fue del Estado se decidió inyectarle capital. Hecho esto se eligió un nuevo consejo directivo escogido por el BCE. En ese tiempo decidimos investigar las transacciones que se habían hecho los 9 meses anteriores a la intervención.

La sentencia habla de operaciones ficticias del Banco Continental, ¿cómo descubrieron esto?

Esto fue precisamente lo que llevó al organismo a determinar que el Continental había perdido el capital y finalmente a la famosa decisión de la Junta Monetaria, de intervenir al banco y otorgar el préstamo subordinado. Tuvo que ver con el fondo que estaba en las Bahamas llamado Interamerican Assets Management Fund (IAMF). La información sobre las filiales que tenía el banco en las Bahamas e instituciones relacionadas salió a flote a finales de 1995 y comienzos de 1996 cuando la Superintendencia de Bancos al final consiguió que se la entreguen.

¿Cuánto tiempo tomó este proceso?

Todo esto tomó 3 meses porque había que levantar información, tuvimos que enviar gente a las Bahamas y Curazao para que nos permitan tomar control de las filiales y las oficinas que el banco tenía allí, y una vez que se hizo comenzamos a reconstruir las transacciones realizadas. Allí descubrimos lo que claramente era una transacción fraudulenta de más de $ 150 millones que le quitaban valor al banco.

¿Y en qué consistían?, ¿cómo se realizaban?

Lo que pasó es que el banco tenía unos créditos que eran parte de sus activos, habían sido créditos que en las décadas del 80 y 90 se entregaron a las empresas de la familia Ortega. Estos eran parte de los activos del BC y que tenían valor, porque al ser créditos se podían cobrar y si no se pagaban, se podían ejecutar con las  garantías y embargando bienes. La transacción fraudulenta consistió en que la familia sacó del balance esos créditos y en su lugar introdujo las acciones del banco. Era importante para el BCE que nos devuelvan esos créditos.

Y así tuvo lugar el juicio...

Lo que hicimos fue ir a las Bahamas y decir: Señor juez hemos tomado control de este banco y nos hemos dado cuenta de que los dueños le han sacado valor, porque hay créditos que se eliminaron de los balances, entonces queremos cobrar esos créditos y si no nos pagan ejecutaremos las garantías.
 
¿Y cuál cree ahora que sea el mecanismo para poder hacer efectivo ese pago?

Ese es un tema jurídico. Entiendo que la transacción fraudulenta se hizo en las Bahamas y por tanto esa decisión le compete a esa jurisdicción. Lo que dice la sentencia es que el BCE, que fue propietario del BC, tiene derecho a pedirle a los anteriores propietarios que paguen y, por lo tanto, si no lo hacen también tiene derecho a ejecutar las garantías, ahora, cuanto de esa decisión se puede extender a Ecuador no lo sé porque hay un tema de jurisdicción. Habría que ver cuánto poder tiene el Banco Central para ejecutar dichas garantías. Pero más allá de cuánto se recupere, esto es una victoria simbólica y es importante porque  sienta el precedente de que el sistema financiero tiene que administrar con probidad los ahorros de la sociedad. Hay banqueros buenos y también hay los malos que juegan con el dinero ajeno y, en tal sentido, esta es una gran lección para todos.