Mañana se disputará la final del Masters 1.000 de Madrid, este torneo entrará a los libros de historia del tenis como el primero que se jugó sobre canchas de arcilla de color azul. Una vez culminado el evento será el momento para los organizadores de la ATP y los tenistas de hacer una evaluación profunda sobre la continuidad de su utilización en futuros torneos, debido a la controversia generada.
El padre de esta idea es el propietario del certamen, el rumano Ion Tiriac, una persona que conoce el tenis a fondo en todas sus diferentes facetas. Primero como jugador, fue finalista de la Copa Davis representando a su país y campeón de dobles de Roland Garros. Segundo como entrenador, tras su retiro cuando guió al argentino Guillermo Vilas, llevándolo hasta la cima del tenis mundial, terminada esa etapa, comenzó a incursionar en la parte comercial del deporte.
Primero como empresario y representante de varios jugadores, como Boris Becker, Goran Ivanisevic, Henri Leconte y otras grandes estrellas. Finalmente, aprovechando su gran habilidad para los negocios, pasó a ser promotor, organizador y dueño de varios importantes torneos, como el actual Madrid Open, uno de los nueve Masters 1.000 en el calendario tenístico y el más importante de España.
Según Tiriac, la cancha azul presenta algunas ventajas sobre la arcilla de color tradicional, llamada comúnmente arcilla roja, mejorando la visibilidad de la pelota para los tenistas, espectadores y, especialmente, para los que siguen las transmisiones televisivas.
Además, el rumano explicó que la arcilla sería exactamente la misma, que solamente le cambiarían el color, usando un colorante natural y que conservaría todas sus características y propiedades en cuanto a la velocidad y altura del rebote de la pelota, la tracción, la retención de humedad, etc.
Pero las primeras voces en contra de la iniciativa surgieron de los principales protagonistas, de las estrellas del tenis mundial Novak Djokovic, Rafael Nadal y Roger Federer, quienes manifestaron su desacuerdo, ya que consideraban que atentaba contra la tradición del “deporte blanco”. Los organizadores, con Tiriac a la cabeza, se mantuvieron firmes en su postura y siguieron adelante, mas desde el primer día de competencia comenzaron la protestas de varios jugadores, con Nadal como líder.
“Rafa” se quejaba de lo resbaladizo de la superficie, incluso llegó a presentar una solicitud para que la ATP le permitiera jugar con los zapatos que se utilizan exclusivamente en canchas de césped, estos tienen pequeños pupos en la suela y proporcionan un mayor agarre al piso, sin embargo, la petición le fue negada, debido al daño que estos causan a la arcilla.
En su debut, “Rafa” venció sin mayores dificultades al ruso Nikolay Davydenko, pero en la conferencia de prensa posterior expresó su descontento, repitió que no se sentía cómodo, que se resbalaba, que había tenido que cambiar su posición habitual para devolver el servicio, la cual es normalmente unos tres metros detrás de la línea de fondo, desde donde comenzaba el punto con una pelota con mucho efecto y bastante altura sobre la red, a una posición más adelantada y a una devolución con menos spin y más rasante, ya que consideraba que, si no tomaba la iniciativa desde el comienzo del peloteo, le iba a ser muy difícil usar su gran movilidad para defenderse posteriormente, debido a la poca estabilidad que sentía.
Parecía muy extraño escuchar al español quejarse tanto, y más aún después de una cómoda victoria, tal vez presagiaba lo que sucedería en su siguiente partido, frente a Fernando Verdasco, su amigo y compañero en el equipo Copa Davis; un rival frente al cual no había perdido nunca en 13 enfrentamientos oficiales y en las seis ocasiones en que se habían topado sobre polvo de ladrillo el madrileño no le había podido ganar ni siquiera un set.
Si nos guiábamos exclusivamente por las estadísticas, Verdasco no tenía la más mínima opción, hace apenas dos semanas había caído en las semifinales en Barcelona por 6-0 y 6-4 y en la final de Montecarlo 2010 por 6-0 y 6-1.
Pero esta vez, Verdasco aprovechó el nerviosismo y las dudas de “Rafa”, quien increíblemente desperdició una ventaja de 5-2 con servicio a su favor en el tercero y decisivo set, para llevarse cinco games seguidos rompiendo así la racha negativa, obteniendo en su ciudad lo que llamó “el mayor logro de su carrera”.
Tras la derrota, Nadal dijo que había terminado con molestias en la cadera, que no podía lograr los apoyos de piernas necesarios para ejecutar sus golpes y anunció que si los organizadores insistían en mantener la cancha azul, él no jugaría el torneo en 2013, a pesar de ser un torneo obligatorio para los mejores jugadores, además de exponerse a sanciones.
Expresó también que no consideraba que era una derrota sobre cancha de arcilla, pues en su opinión se trataba de una superficie diferente. Estas declaraciones le han costado muchas críticas, especialmente en su país, pero también ha recibido voces de apoyo, la principal proveniente de su mayor adversario, Novak Djokovic, quien declaró que si “Rafa” no jugaba el próximo año él tampoco lo haría.
¿Qué papel jugó la superficie en la derrota de Nadal? Él está convencido de que fue la razón principal y no lo escondió, a pesar de que su estilo no es poner excusas y siempre le da crédito a su oponente.
La polémica está encendida y continuará cuando termine el torneo. Veremos qué sucede si Tiriac no cede a las demandas de los dos mejores jugadores del mundo. Se avizora una fuerte lucha de poderes. Esperemos que se solucione de la mejor manera, por el bien del torneo de Madrid y del tenis.
