Si España no hubiera conquistado América, ¿qué sería del español? Digo “hubiera” que era la forma preferida en Hispanoamérica, hasta que algún acomplejado adoptó la forma “hubiese” del español europeo y la creyó más correcta. Ambas formas son correctas, solo que yo desconfío del que habla con “hubiese”, porque me suena falso en boca de un hispanoamericano.
Pero volviendo al asunto, sin la conquista española de América, ¿qué sería del español? Es decir, para eso habría que imaginar a otro país europeo occidental liderando la conquista de América. ¿El portugués o el francés? Los portugueses tenían más opciones, al ser un pueblo de navegantes. ¿El holandés o el inglés? Más posibilidades había para una alianza angloneerlandesa, pero el inglés habría sido entonces la lengua franca, por ser más evolucionada (al no tener declinaciones y al tener un vocabulario cosmopolita). Difícilmente el italiano o el alemán, porque Italia y Alemania recién se establecieron como países el siglo XIX y no tenían una lengua unificada; el alemán hasta ahora tiene variantes radicales.
Como sucedieron las cosas, hasta en África hay presencia del español, en Guinea Ecuatorial y en partes de Marruecos. En América, ni se diga, incluyendo EE.UU., territorio que estamos reconquistando… lingüísticamente. En Filipinas, aunque la mayoría tenga al inglés como segunda lengua, el español aún influye. Una lengua criolla de base española es el chabacano, con 600.000 hablantes. Y el idioma oficial tagalog (filipino), tiene muchos préstamos del español, como pamílya (familia) y tata (padre). En las Antillas Holandesas (Aruba, Bonaire y Curazao) se habla papiamentu, lengua de base española. Dicen tata al padre y comen pan; rezan para que no les ataque el “malbado”. A propósito del 75 aniversario de la liberación de Auschwitz, los judíos orientales o sefarditas conservan una forma del español del siglo XV, como los lojanos hablan un español del siglo XVI. (O)
