Fabricio Villamar: "Legisladores que decían apoyar la Ley de Extinción de Dominio querían castrarla"
La Ley de Extinción Orgánica de Dominio (LED) se aprobó el martes en el Pleno de la Asamblea con 131 votos. Según el legislador del movimiento AHORA y exaliado a CREO, Fabricio Villamar, en la sesión se pretendió, mediante una moción previa, alterar el texto presentado por el ponente, Raúl Tello. Él es el presidente de la Comisión de Participación Ciudadana que se encargó del tratamiento del proyecto. Villamar presentó la iniciativa en octubre de 2019.
Esa moción fue presentada por la legisladora de Alianza PAIS, Noralma Zambrano, y 65 asambleístas votaron a favor de ella del Partido Social Cristiano, Revolución Ciudadana, CREO, independientes y Sociedad Patriótica.
Villamar conversó con este Diario sobre la LED.
¿Quiénes quisieron violar el procedimiento la Ley Orgánica de la Función Legislativa para alterar el texto presentado por el asambleísta Tello?
La moción para votación fue presentada el 12 de diciembre, solo correspondía votar. El presidente de la Asamblea, sin embargo, aceptó una “moción previa” que despatarraba todo lo que le da operatividad a la LED. No cabía, no dio la palabra a quienes pedimos punto de orden. En buena hora aún con esos atropellos al procedimiento no tuvieron los votos.
¿Por qué se ha demorado tanto la aprobación de esta ley?
El proyecto se presentó en octubre del 2019, pero se inició su tratamiento en mayo de 2020. De ahí, ha sufrido demoras porque no se lo puso en el orden del día de las sesiones posteriores del pleno. Es el presidente de la Asamblea quien dispone que se discute o no en la sesión.
¿En qué pensó cuando elaboró la propuesta?
En el 2018, presenté el proyecto de “Ley de Protección al Denunciante” que tenía varios elementos que ahora están en la LED. La Comisión de Justicia la archivó. En el 2019, la Secretaría Anticorrupción organizó el proyecto Ecuador 2030, y uno de esos productos era esta ley, auspiciada por las organizaciones políticas que participaron, entre ellas, el movimiento AHORA, al que pertenezco. A mi se me confió la responsabilidad de presentar y defender la ley.
¿La extinción de dominio de los bienes de origen ilícito o injustificado o destino ilícito a favor del Estado disminuirá o frenará la corrupción que campea en este país?
No sé si frene, elimine o disminuya los casos de corrupción, pero sin duda, le permitirá al Estado recuperar los bienes producto de actos ilícitos.
¿Puede explicar que implican la nulidad de origen; la retrospectividad; imprescriptibilidad; contradicción?
La nulidad de origen implica que si no se siguieron los preceptos para que el negocio jurídico tenga efecto, entonces se considere que la traslación de dominio tiene un vicio AB INITIO y por lo tanto, el Estado no reconoce su legalidad.
La retrospectividad implica la posibilidad de que en el proceso de extinción de dominio se conozcan casos existentes antes de la vigencia de la ley, por lo dicho anteriormente, es decir, por la existencia de procesos traslaticios de dominio no consolidados y la presunción de existencia de delitos, que se ventilan por cuerda separada (enriquecimiento ilícito, trata de personas, peculado, concusión, cohecho). La imprescriptibilidad implica que se pueden someter a este proceso los bienes en entredicho sin consideraciones de cuando se hizo la transferencia de dominio, considerando siempre al poseedor de buena fe, pero persiguiendo los casos de testaferrismo.
La Fiscal del Estado dijo sobre el proyecto de ley que privación de la libertad ya no es la forma más idónea de contrarrestar eficazmente a este tipo de criminalidad porque los miembros de las organizaciones al ser capturados son rápidamente reemplazados. ¿Qué dice usted?
En efecto, la Fiscalía procederá sobre las responsabilidades penales y determinará si existen méritos para privación de libertad, pero en proceso separado se llevará la extinción de dominio, pues aparentemente es donde más le duele al transgresor.
Ustedes crean un administrador de los bienes incautados, ¿no sería mejor que una institución ya existente haga ese trabajo?
Sí, de hecho lo que se plantea es que esta nueva institución absorbe las responsabilidades que tenía el fideicomiso No Más Impunidad, CONSEP e Inmobiliar
¿Por qué se establecen medidas cautelares sobre los bienes?
Para evitar la ilusión o un nuevo traspaso o el ocultamiento de bienes sujetos a la ley.
¿Qué pasa si no se pueden monetizar algunos bienes?
La idea es que todo sea monetizase, o en su defecto, que se entregue a instituciones públicas con finalidad social.
Durante la aprobación al proyecto los socialcristianos y los de la RC se opusieron. ¿Cómo vio eso?
No, los de la Revolución Ciudadana respaldaron originalmente el proyecto. Algunos asambleístas que en público decían apoyar la ley, de las fuerzas de la supuesta oposición, votaron por castrar la ley, en buena hora eso no pasó. Sus votos están entre las abstenciones y el apoyo a Alianza PAIS en el intento de matar la ley, pero luego votaron a favor.
Algunos destacados constitucionalistas dicen que el proyecto es populismo penal porque contradice principios constitucionales. ¿Cuál es su opinión sobre estos criterios?
No es una ley penal. Pero si alguien cree que es inconstitucional, tiene todo el derecho de presentar una acción una vez que apruebe por el Ejecutivo.
…
